脑卒中具有高发生率、高致残率、高复发率、高死亡率及高经济负担等特点[1]。我国每年新增约200万例脑卒中患者[2]，患病率高达80.97%[3]。脑卒中不仅会导致患者记忆力、注意力、执行力等一个或多个领域出现障碍，还可能导致痴呆[4]，使患者日常生活能力受到严重影响，加重其家庭负担和社会负担。近年来，基于人-机互动康复理念的计算机辅助认知训练(CACT)[5]干预脑卒中的研究越来越多。本研究系统评价了CACT干预脑卒中的临床随机对照试验(RCT)，以期为患者的康复治疗提供循证医学依据。

1 资料与方法

1.1文献纳入及排除标准 纳入标准：(1)以CACT为主要手段干预脑卒中患者的RCT，语言仅限于中文和英文。(2)符合脑卒中诊断标准，能够进行CACT，年龄、性别、病程不限。(3)对照组的干预措施为脑卒中常规康复治疗及护理，干预组在对照组的基础上联合CACT，对CACT的干预周期、干预强度、干预形式、类型等不加以区别；若研究中出现多组比较，只选择符合本研究纳入标准的组别。(4)主要结局指标有改良Barthel指数评定量表(MBI)、功能独立性评定量表(FIM)、Barthel指数评定量表(BI)、日常生活活动能力量表(ADL)、工具性日常生活活动能力量表(IADL)、诺丁汉扩展日常生活活动量表(NEADL)等日常生活能力评价指标。排除标准：(1)无原始数据。(2)综述型文献。(3)干预组的干预措施在对照组的基础上除CACT以外合并其他训练方法。(4)存在明显质量问题。

1.2文献检索 计算机检索维普数据库、万方数据知识服务平台、中国知网、中国生物医学数据库、PubMed、Cochrane Library、Medline等数据库。中文检索式为：(“计算机”或“电脑”或“计算机认知训练”)与(“脑血管疾病”或“脑卒中”或“中风”或“脑出血”或“脑栓塞”或“脑梗死”或“脑血栓”)。英文检索式为：(“programmable calculator” or “computers” or “computer aided training”) and (“stroke” or “cerebrovascular accident” or “intracerebral hemiplegia” or “apoplexy” or “post-ictal hemiplegia *” or “hemiplegia * crossed” or “infantile hemiplegia *” or “spastic hemiplegia *” or “alternating hemiplegia”)。检索时间均从建库起至2019年12月31日。文献筛选步骤为：(1)根据检索策略在数据库检索相关文献并导出题录。(2)将题录导入Note Express软件去重。(3)阅读题目、摘要，排除明显不符合的文献。(4)两位研究者分别独立阅读全文，商讨后确定最终纳入文献。若存在分歧，则与第三方共同讨论、评价后再做决定。

1.3文献资料提取 对所纳入的文献进行编号，采用自行设计的“资料提取表”提取资料，内容包括：(1)一般资料，包括篇名、发表时间、第一作者等；(2)研究特征，包括临床诊断、诊断标准、研究对象、分组方法、样本量(总人数/对照组人数/干预组人数)、干预措施(对照组干预措施、干预组干预措施)、干预周期、结局指标(主要结局指标、次要结局指标)、脱落情况、随访情况等。

1.4文献质量评价 由两位研究者采用Cochrane协作网推荐的偏倚风险评估法进行评价，若意见不一，则与第三方共同讨论、评价后再做决定。

1.5统计学处理 采用软件进行资料的合并分析及统计学异质性检验。计量资料采用加权均数差(WMD)进行统计分析，各效应量均计算95%CI。若P>0.1，I2≤50%时，则认为异质性不明显，采用固定效应模型进行meta分析；反之，则采用随机效应模型进行meta分析；若无法合并，则采用描述性分析。当合并统计量P<0.05，则认为多个同类研究的合并统计量有统计学意义。

2 结 果

2.1文献检索结果 初步检索出文献263篇，排除不符合标准的文献后，最终纳入RCT文献11篇。文献筛选流程见图1。

2.2纳入研究基本特征 纳入研究的11篇RCT文献[6-16]，共涉及523例脑卒中患者。各项研究的干预时间为1.5～12周。见表1。

2.3纳入研究质量评价 在随机分配方面，文献[6,8]对研究对象进行了严格的随机化分配，评估为低风险；文献[14-15]采用入院序列的奇、偶数进行随机分配，评估为高风险；其余7项研究未说明具体分配方法，评估为不清楚。关于分配隐藏方案，所有研究均未具体描述，评估为不清楚。文献[8,13]提及研究者和参与者盲法，其余研究未提及。所有研究均未提及结局指标是否采用评价者盲法。所有研究均对结局指标进行了报道，无选择性报告。见表2。

图1 文献筛选流程图

2.4meta分析结果

2.4.1MBI 纳入的4篇RCT文献[6-8,16]比较了CACT对脑卒中患者MBI的影响，各项研究结果间无异质性(P=0.04,I2=64%)，采用随机效应模型进行meta分析。结果显示，干预组MBI评分优于对照组，差异有统计学意义(WMD=12.71，95%CI：6.89～17.45，P